Еще раз о ресурсе барабанов или почему таракан без ног не слышит

Одни из самых стойких мифов среди людей, занимающихся восстановлением картриджей, звучат приблизительно так: «Барабаны производства компании X являются более износостойкими, чем барабаны производства компании Y, потому что они выдерживают большее количество заправок». При этом на месте X и Y могут быть любые производители.

В этой статье мы представим результаты проведенного компанией SCC эксперимента, которые способны подвергнуть сомнению обоснованность многих подобных заявлений.

Генезис мифов о превосходстве одних барабанов над другими  чаще всего уходит корнями в субъективное восприятие, основанное на практической невозможности объективного сравнения.  Пардон, сложно завернул :). Хотел лишь сказать, что сравнить на практике между собой разные барабаны на износостойкость – крайне сложная задача. Основные причины этого следующие:

  • Ресурс барабана измеряется не в циклах заправок, а в количестве оборотов, которые он совершил за время цикла.
  • Количество оборотов барабана за один цикл может отличаться в несколько раз, в зависимости от количества страниц в задании, среднего заполнения печатаемых страниц, расхода тонера.
  • На ресурс  барабана оказывает большое влияние качество тонера, качество бумаги, состояние ракеля, состояние PCR и пр.

Более подробно все эти факторы рассмотрены в статье на сайте StartCopy.ru.

В итоге получается, что единственный способ сравнения износостойкости разных барабанов это «чистый» тест – сделать равными все условия, которые влияют на износ, и гонять барабаны до их выхода из строя. Мероприятие, надо сказать, время-и-деньго-затратное и по этой причине мало кем проводимое.

Однако, количество людей, утверждающих, что барабаны такие-то лучше, чем другие, намного превышает количество тех, кто делал такие тесты или общался с теми, кто делал тесты. Откуда ж берется у них эта уверенность? Самый серьезный из озвучиваемых аргументов – статистика: «Заправляем сотни картриджей, меняем сотни барабанов, в картриджах с барабанами X их в среднем приходится менять через N заправок, а в картриджах с барабанами Y через M заправок». Казалось бы, безупречная логика – если N>M, то и барабаны X более живучи, чем Y и наоборот. А вот фиг! Увы, во многих случаях это не так. Причина очень проста – барабан влияет на расход тонера, а расход тонера влияет на длину цикла работы картриджа после заправки.

Теперь самое время озвучить результаты эксперимента, проведенного компанией SCC.

Для теста был взят барабан HP LJ1010 производства SCC и такой же барабан «другого известного производителя, часто противопоставляемого SCC».  В картриджах использовались одинаковые новые ракели из одной партии и одинаковый тонер из одной партии. Прочие компоненты — оригинальные первопроходные одинаковые по степени износа. Далее, с каждым картриджем печатались страницы с 5% заполнением в самом жестком режиме – «одна-страница-пауза» до момента появления первых дефектов печати, связанных с износом барабана. Естественно, картриджи по мере окончания в них тонера чистились и заправлялись свежей порцией тонера (100 г).

Итоги теста:

Барабан SCC до появления первых дефектов барабана отработал 16000 страниц, барабан другого производителя 17000 страниц. На момент остановки каждого теста дефекты барабана SCC, в отличие от дефектов другого барабана, были слабо заметны, но поскольку критерием «смерти» было принято считать наличие дефектов вообще, а не степень их проявления, то честно фиксируем шестипроцентное «преимущество» конкурента по ресурсу* (см. сноску). Этих 6% явно не хватает, чтобы получить хотя бы один лишний цикл. «Лишние» циклы появляются, если посмотреть на расход тонера:
  • С барабаном SCC – средний расход тонера 37,7 мг/стр., среднее количество страниц за один цикл 2400, до 16000 страниц картридж пришлось заправить 7 раз.
  • С другим барабаном  – средний расход тонера 50,1 мг/стр., среднее количество страниц за один цикл 1800, до 17000 страниц картридж пришлось заправить 9 раз, т.е. «как бы отработал» на 2 цикла больше.

Вот таким нехитрым образом, барабаны, имеющие приблизительно одинаковый ресурс, измеренный в оборотах или страницах, отличаются друга от друга при оценке их ресурса в циклах заправки. Большее количество циклов может просто говорить о том, что вы обманываете клиента, предлагая ему картридж с меньшим ресурсом. По сути это то же самое, что и насыпать в картридж меньше тонера.

*Проведенный нами около полутора лет назад похожий тест типа «кто кого поборет» с теми же участниками, но в несколько отличающихся условиях закончился «боевой ничьей» с небольшим преимуществом барабана SCC.